nosoydelincuente.pe

Cuando trato de acordarme la primera vez que compré música para mi solito, para escuchar de verdad escuchar, tratar de entender, profundizar, etc. etc. etc. No puedo sacarme de la mente la imagen de un cassette mal grabado con carátula fotocopiada en blanco y negro de Sui Generis (lo sé, lo sé, mi burro ochentero latinoamericano del Perú, disculpen la tristeza), no fue un disco de vinil (como los miles de la colección de mi Papá) tampoco fue un cassette original (come on, donde se podía comprar eso?) sino un tiernito y pobretón pedazo de nostalgia latina que compré en la esquina de mi colegio clasemediero cualquiera.

En ese acto se cablearon en mi cerebro los componentes de todos mis conflictos actuales sobre el derecho a copia:

1. Quiero que mis ídolos vivan de hacer música pero no puedo pagar más de 5 soles por 20 canciones.
   ¿Cuanto debe costar una canción?, ¿Cuantas veces puedo reproducir una canción por la que he pagado?, ¿Se puede vivir de hacer arte? la verdad es que quien sabe, lo que si se sabe es que el acceso a la cultura es sin lugar a dudas un derecho humano básico porque es lo que nos hace ser verdaderamente parte de una sociedad. Cuando yo digo Sui Generis sé que por lo menos a unos cuantos de ustedes amigos lectores se les escapa un suspiro, una lágrima, una risa o un poco de vómito dentro de la boca, esto quiere decir que todos compartimos un referente que sabemos de lo que estamos hablando y que podemos por tanto hablar de ello e iniciar un proceso llamado “conversación” en el que nos podemos encontrar y crecer juntos. Si yo no hubiera podido tener acceso a ese material discográfico no hubiera tenido los mismos amigos, los mismos gustos, no hubiera construido mi identidad de la misma manera y finalmente sería otro.
2. Quiero que todo el mundo pueda escuchar estas canciones y les cambie la vida como a mi pero no quiero que cualquiera pueda destrozar la música con versiones faltosas
   Que levante la mano quien no ha tratado de alcanzar la nota que solo Whitney Houston puede alcanzar en “IIIIIIaaaIIII will always love youuuUUUUuuu” y se ha dado cuenta que no nació para el canto. Es horrible ver o escuchar como tus obras favoritas son destruidas por engendros sin el menor sentido del oído. Lo paradójico es que por cada engendro que “reproduce” (en su equipo, silbando, dizque cantando, haciendo un video de youtube, etc.) alguien más “accede” a la obra, por tanto la obra es más difundida y llega a más gente, lo que hace que más personas puedan llegar a comprarla o volverse fan. Una gran obra impulsa e inspira el deseo de ser apropiada por quien la escucha, uno quiere aprender a tocarla, a reproducirla para así nunca perderla. Memorizas diálogos de películas o tonadas para no tener que depender de un soporte físico para poder disfrutarla y cuando lo logras, cuando puedes reproducirla fielmente o a tu manera o como te gustaría que hubiera sonado o lo mejor que tus pulmones te dan ¿A quien le pertenece ahora la obra?
   
3. Quiero que surjan nuevos ídolos que nos vuelvan a cambiar la vida pero nadie puede saber que querrán usar estos nuevos genios como materia prima para sus nuevas obras maestras
   Esta es quizá la más difícil de las tres porque el arte y la cultura están en constante proceso de cambio y apropiación en tanto las leyes y el mercado están en un constante proceso de consolidación y monetización. Mañana va a aparecer alguien que haga música a partir de videos de youtube, oh no perdón eso ya pasó, o un grupo musical que solo exista en second life o un hit del verano basado en algoritmos genéticos, solo dios (y las disqueras se creen dios) sabe con que va a salir mañana el intelecto humano para cambiarlo todo otra vez. Lo que si es seguro que lo que venga se basará en el pasado, sea con una cita muy sutil, un loop o cogiendo la canción igualita y solo cambiándole una palabra. Lo que si sabemos es que no hay cultura del futuro que no utilice los elementos que dejaron los que estuvieron antes que ellos para producir crear nuevas piezas de cultura que otros usarán en un continuo corpus cultural.

Valoración, difusión y apropiación de elementos culturales son tres grandes temas que ningún ser humano puede dejar de sentir como suyo, como un derecho fundamental y que están actualmente en debate permanente.

Para cerrar solo un ejemplo de la pensada que se le está dando en el mundo a estos temas

Pueden ver la película completa en www.nfb.ca/rip o saber más sobre el proyecto en http://www.ripremix.com/

Alberto Fuguet desde hace tiempo habla de lo caduco del copyright. Inclusive, una vez, dijo que a él no le importaba que le pirateen en Chile o Perú, porque a él lo que le interesaba era que lo conocieran y lo leyeran. Cuando estuvo por aquí (y en entrevista para lamula.pe y para el gran Jona), se explayó mucho más sobre la piratería y sobre cinepata.com.

Eduardo Villanueva, profesor e investigador en nuevas tecnologías de la PUCP, escribió un post en su “Casi un blog” sobre los peligros a los que se enfrenta el desarrollo de la vida y la cultura en los tiempos de internet. Reproduzco algunos párrafos y recomendamos su lectura completa:

“Estamos en una etapa, globalmente hablando, muy peligrosa para el desarrollo de la vida digital. La presión desde los conglomerados de contenidos está haciendo que surgan iniciativas que pueden ser muy dañinas para nosotros, los ciudadanos que usamos la Red; estas iniciativas toman la forma de legislación agresiva en la escala nacional, o peor aún, tratados completamente opacos y aún más peligrosos en la escala multilateral. Para variar, en el Perú no tenemos política pública clara ante esto, ni mucho menos discusión pública sobre el tema. Si esperamos a que algún congresista se preocupe del tema, mejor nos mudamos a la isla de Sodor. Y si esperamos que algún organismo público se entretenga, lo más probablemente es que terminemos firmando lo que nos digan y legislando lo que sea necesario para armonizar con los tratados de libre comercio.

¿Cuáles son las amenazas? Por un lado, ACTA. Por el otro, la inundación de leyes de “tres strikes”, como la HADOPI en Francia o elproyecto de Economía Digital en el Reino Unido o la ley de Economía Sostenible en España. En todas estas normas o tratados se busca consolidar la noción, creada en la DMCA, que la protección de los derechos patrimoniales es un bien en sí mismo, tan alto que debe preceder absolutamente cualquier otro derecho; a esto además se suma la noción, similarmente ridícula, que los derechos patrimoniales deben extenderse al gusto y saciedad de los derechohabientes, sin consideración alguna por el dominio público o el interés público.

No se trata de defender la piratería. Todo lo contrario. Se trata de crear nuevas formas de consumo y producción digital que ofrezca oportunidades para todos, y que permitan pensar en negocios que destruyan la piratería, que es perniciosa además de ser un delito, sin un ápice de duda. Pero reducir la conversación a “si no hacen lo que lo yo quiero son unos piratas y deben ir a la cárcel” como lo plantea APDAYC, la RIAA, la SGAE, o cualquier otra, es idiota, primero porque es falso, segundo porque es selfserving, y tercero porque está destinado a perder.” (Derechos digitales, Casi un blog, Eduardo Villanueva)

Eduardo termina su post con un llamado a las armas que aquí recogemos y apoyamos desde el saque.

También: Hace buen tiempo, también escribí sobre las batallas de internet. A no perder el rastro. Sobre todo en un contexto donde Armando Massé aparece en la foto al lado de los promotores del ministerio de cultura.

Lo que viene ocurriendo en España es algo que debemos seguir. Primero, la aprobación de un anteproyecto de ley que regula los contenidos de los sitios en internet (blogs, webs, etc.). Como señala Enrique Dans, el “copyright como mordaza a la libertad de expresión” (ver Involucionismo Digital). Luego, la comunidad digital española que lanzó un manifiesto “en defensa de los derechos fundamentales en internet” que fue discutida con la propia ministra de cultura española y con un comentario posterior de José Luis Rodríguez Zapatero, presidente español, de que no se va a cerrar ni un blog. Triunfo digital.

El manifiesto tal cual, para su lectura y discusión:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Rápido entremés. ¿Por qué no? ¿Por qué impedir que un grupo de cumbia se despache a su gusto con la marcha imperial de Star Wars?

El jueves 26 de noviembre presentamos Marco Sifuentes y yo (Roberto) la iniciativa No Soy Delincuente.

La pregunta sobre la cual partimos era que da título al post: ¿Quiénes son los delincuentes? De allí reflexionamos sobre la criminalización de la producción, reproducción y difusión de la cultura y la necesidad de descriminalizar el debate sobre la creatividad.

Porque justamente el discurso de las sociedades de gestión colectiva (como APDAYC o UNIMPRO en el Perú) es la criminalización del otro.

Y, claro, un debate donde una de las partes es de antemano un criminal, no es un debate.

Algo que se discute todo el tiempo es si la legislación de derechos de autor, si el marco legislativo basado en el copyright, permite o posibilita la creatividad.

Porque ese es el tema: creatividad.

Cuando discutimos cultura, políticas culturales, la necesidad de un ministerio de cultura, estamos hablando de creatividad. Nuestra diversidad creativa, diría la gente de la UNESCO.

Dejemos que Larry Lessig hable un poco sobre creatividad y cultura y legislación y nuevas tecnologías. En inglés y con subtítulos. (Vía: TED)